Cambiar a contenido.

OCW UNED

Secciones
Herramientas personales
Inicio » Filosofía » Filosofía de las Ciencias Sociales » Preguntas frecuentes
Acciones de documento

A partir de vuestras preguntas en los foros, hemos ido elaborando una colección de respuestas. No están muy bien editadas, pero esperamos que os sean útiles y que las vayamos mejorando (con vuestras preguntas y colaboración) de curso en curso. Las preguntas se ordenan por temas, y dentro de cada tema van numeradas en el orden en que fueron planteadas.

El equipo docente

Temas: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10

0. Dudas metodológicas

1. ¿Es obligatorio realizar los ejercicios semanales?

Los ejercicios no son obligatorios, y cuentan como los informes del profesor tutor, es decir, pueden servir para mejorar la nota en caso de aprobado, pero no para pasar del suspenso al aprobado.

Tema 1

  1. ¿La concepción empirista se corresponde con la visión baconiana frente a la concepción deductivista o son conceptos diferentes?

Ambas concepciones son empiristas, pero cada una de ellas maneja la evidencia empírica de distinta forma. Los inductivistas entienden que una teoría es tanto más aceptable cuantas más evidencias a favor acumule. Los deductivistas, como Popper, dicen que debemos buscar no evidencias positivas (que serían infinitas), sino evidencia en contra. Debemos hacer experimentos cruciales que puedan refutar (falsar) la teoría. Espero que la respuesta te oriente.

  1. Dicen que Popper es deductivista: ¿no era falsacionista?

Popper no cree que la inducción sirva para dar por buena una teoría. Para él, el problema de la inducción es insuperable: si una teoría afirma, por ejemplo, que todas las estrellas están compuestas del elemento X, tendríamos que verificar esa afirmación comprobando que el elemento X está presente en cada estrella pasada, presente o futura. En relidad, sólo tenemos evidencia de un número finito de casos, y nunca podemos dar por completamente probada una afirmación así. Lo que Popper propone es extraer consecuencias deductivas de las teorías que sean potencialmente falsas, y someterlas a experimentos cruciales, pues basta con una excepción ("En la estrella A no está presente el elemento X") para poder afirmar que el enunciado general "todas las estrellas están compuestas del elemento X" es falso. En ese sentido, y sólo en este, es deductivista. Además de falsacionista, y crítico con el modelo inductivista.

  1. Dos concepciones del realismo:

En el punto 3.1 respecto a la concepción del realismo conectado con la metodologia, dice en la Addenda que se entiende el realismo como una "idea reguladora" que (dado que no podemos claramente determinar si una Tª es verdadera o no) nos ayuda a decidir si la hipotesis de esa Tª son aproximadamente verdaderas según lo corroboradas que esten. Lo que no entiendo es la distinción con el otro enfoque (del punto siguiente, pg 28) en la que el realismo ya no es una idea reguladora sino una hipotesis cuasi empirica con la que explicar el exito de la ciencia, es decir aqui lo único que se trata es de explicar que la ciencia acierta en sus predicciones porque se aproximan a la verdad.

Son dos posiciones alternativas entre los partidarios del realismo: unos lo interpretan como idea reguladora y otros como hipótesis empírica. Los primeros pretenden ver lo lejos que estamos de un ideal: cómo sería nuestro conocimiento del mundo si tuviesemos información perfecta. Para quienes interpretan el realismo como hipótesis empírica el argumento es distinto: afirman que estamos cerca del ideal, pues el éxito de la ciencia sólo es posible porque la imagen que nos proporciona del mundo es acertada.

  1. Diferencias entre Bloor y Lynch:

En la sociología de la ciencia tenemos por un lado el Programa Fuerte de David Bloor que relaciona la aceptación de teorías y leyes en función de intereses individuales o colectivos (de la sociedad) y por otro lado tenemos el Programa Empírico del Relativismo de Harry Collins que relaciona los resultados científicos con la elección entre varias interpretaciones posibles por parte del medio social (de la sociedad). En el Programa Empírico Relativista si selecciona la sociedad las teorías y leyes entre varias posibles, esta elección la hará en función de los intereses de esa sociedad. Llegados a este punto no veo la diferencia entre las dos corrientes ya que los dos vinculan el conocimiento científico en función de los intereses de la sociedad.

Ambos enfoques hacen depender la ciencia de los intereses sociales, pero Bloor es objetivista: cree que la adquisición de conocimiento científico es un proceso causal, tan objetivo como cualquier fenómeno físico; Lynch es un hermeneuta, no habla de causas, sino de interpretaciones, sin pretensión de objetividad.

  1. ¿Qué es la concepción heredada?

La concepción heredada es, en general, "el modelo empirista clásico", que se describe en la primera sección.

  1. ¿Qué es el vocabulario observacional?

El vocabulario observacional es aquel que sólo contiene términos que se refieren a entidades observables. Se opone a vocabulario teórico (que contiene términos que aluden a entidades inobservables: por ejemplo, masa en física)

  1. ¿Por qué dice Popper que las las teorias deben ser siempre inventadas si explican leyes conocidas, si además permiten descubrir leyes nuevas, etc?

Las teorías no son siempre invenciones, pero Popper enfatizó que podían serlo para criticar a los inductivistas: para estos últimos, una teoría está justificada si recibe un buen apoyo de la experiencia pasada. Para Popper (problema de la inducción) esto nunca es suficiente: una teoría puede ser una invención, sin apoyo de evidencias pasadas, y predecir bien el futuro. La cuestión es que sea falsable.

  1. Convencionalismo: Cuando Popper nos habla de convencionalismos, se refiere sólo a la categoría de hipotesis auxiliares, o a toda la teoria que pretende deducir? ¿Puede ser lo mismo convencionalismo que dogmatismo? Porque si es el cientifico el que tiene que determinar, de que forma se puede rechazar su teoria y con ello, se aceptan ciertos convencionalismos, segun Popper, al final podria traducirse como cierto dogmatismo.

Para Popper debemos adoptar una decisión sobre si rechazamos toda una teoría (ante una refutación) o sólo una parte de ella (las hipótesis auxiliares). El hecho de que tengamos que decidir (y no nos venga dado por el experimento) es lo que hace que la decisión sea convencional. El científico será dogmático si, como resultado de su decisión, se queda con uan teoría o hipótesis que a la larga se demuestran estériles (no nos ofrecen predicciones nuevas). Ese tipo de mala decisión es lo que Kuhn presentaba como dogmatismo en el caso de la adhesión incondicional a paradigmas superados.

  1. Lakatos: No entiendo que quiere decir Lakatos con "La mejor teoria sobre la ciencia sera aquella que consiga explicar un mayor numero de acontecimientos historicos, es decir que consiga minimizar la historia externa." Y tampoco "el contenido de historia interna y externa seria dependiente para cada metodologia."

Se supone que a lo largo de los siglos, los científicos desarrollan sus teorías conforme a una metodología particular. A los filósofos les corresponde explicar cuál es esa metodología (por ejemplo, falsacionismo o inductivismo) y ver luego si se corresponde con lo que los científicos hacen. Si hay tal correspondencia, tendremos una buena teoría sobre la ciencia (los filósofos explican lo que los científicos realmente hacen para construir sus teorías). Si nuestras ideas filosóficas sobre la ciencia no tienen nada que ver con lo que hacen los científicos, serán malas ideas filosóficas.

Respecto a la segunda cuestión: de acuerdo con nuestras ideas filosóficas prestaremos atención a unos u otros aspectos en la Historia de la cienica: el inductivista se fijará en la acumulación de predicciones acertadas; el falsacionista en los experimentos cruciales. Y cada uno de estos enfoques pretenderá que los científicos tuvieron éxito porque fueron bien inductivistas, bien falsacionistas.

  1. ¿Qué se entiende por estructura factual y estructura causal (p. 27 de la Addenda)?

Estructura factual son los hechos tal como podemos percibirlos a través de los sentidos. Estructura causal son las conexiones entre estos hechos que postulamos mediante el concepto de causa. Cuando dos bolas chocan podemos decir que el impacto de la bola A causa el desplazamiento de la bola B. Pero esa estructura causal la postulamos con ayuda de las leyes de Newton, que son proposiciones abstractas como las que estudiamos en el bachillerato. Empíricamente, a través de los sentidos, sólo observamos que la bola A choca contra la bola B y esta se mueve. Pero no podemos explicar el mecanismo causal sin esas leyes (inobservables).

  1. En la p 28 del epigrafe sobre el realismo, al final del segundo parrafo, no entiendo que significa "...el realismo lo proporciona nuestra capacidad práctica de manipular experimentalmente las entidades inobservables..."

Como decíamos en la pregunta anterior, desde un punto de vista empírico, sólo podemos estar seguros de los datos que captan nuestros sentidos. Pero nuestra especie no sólo recoge pasivamente datos del mundo: también intervenimos en él con éxito. Antes de conocer las leyes de Newton, habíamos construido ya numerosos paratos que presuponían esas leyes y nos permitían manipular objetos (grúas, por ejemplo). Hay quien sostiene que podemos afirmar la realidad de todos aquellos objetos que podamos manipular con éxito, aunque no tengamos una comprensión teórica completa de cómo se produce esa manipulación.


Tema 2

  1. Rosenberg dice: "Una teoría que nos informe sobre el mundo real debe estar compuesta de proposiciones contingentes que puedan demostrarse falsas en el mundo" Mi pregunta: ¿Por qué tienen que poder demostrarse falsas, no puede ser que sean proposiciones verdaderas? Las teorías buscan proposiciones verdaderas no falsas.

Lo que quiere decir es que las proposiciones científicas deben poder verificarse, es decir, no sabemos si son verdaderas o falsas de antemano, pero podemos comprobarlo empíricamente. Por ejemplo, no podemos comprobar empíricamente la proposición "Sherlock Holmes tiene barba": no es verdadera ni falsa porque Holmes es un personaje de ficción Rosenberg dice: "Un cuerpo de proposiciones que los acontecimientos reales no pudieran refutar sería consistente con cualquier cosa que ocurriera y, por tanto, no explicaría nada" Mi pregunta: ¿Por qué sería consitente con cualquier cosa que ocurriera?, ¿Qué pasa si las proposiciones fuesen verdaderas y por lo tanto no pudiesen ser refutadas, por qué no explicaría nada? De nuevo, hay que pensar en proposiciones como la anterior: son ficciones no verificables, y por lo tanto son compatibles con cualquier estado del mundo. Da igual cómo sean las cosas, pues en nada afecta a la verdad de la proposición "Sherlock Holmes tiene Barba"

  1. ¿Cualquier hecho singular es susceptible de una explicació nomológico-deductiva?

No. Sólo cuando el hecho singular sea el producto de una ley determinista de la que podamos inferirlo necesariamente puede aplicarse el modelo N-D

  1. ¿Qué es naturalismo y reduccionismo?

Naturalismo: es la posición que dice que la explicación última de cualquier fenómeno debe proporcionárnosla la ciencia. Reduccionismo es la posición que dice que la explicación de cualquier fenómeno debe ser reducible a leyes más básicas (en última instancia las de la física). El naturalismo puede parecer reduccionista, pues no admite otras formas de explicación que no sea la científica. Pero se puede ser naturalista y no afirmar que debe reducirse, por ejemplo, la biología a la química. Al naturalista le basta con explicar científicamente, pero no pretende que todas las ciencias se reduzcan a una sola.

  1. ¿Qué son las interpretaciones naturalista y hermenéutica de la acción humana?

Interpretación naturalista: debe basarse en la ciencia entendida al modo positivista y buscar causas (de las decisiones, por ejemplo) Interpretación hermenéutica. debe basarse en el análisis del discurso y buscar las razones que mueven a los sujetos a actuar.

  1. ¿Una explicación intencional puede reducirse a una explicación N.D, del tipo: el agente actúa así porque cree(tiene fe) en el sistema social, es decir en las normas que lo configuran?

No: necesitas una ley a partir de la cual deducir la decisión del agente. Sería algo del tipo "Todo individuo de la Sociedad X, cuando se enfrenta a un dilema Y elige A" Las condiciones iniciales: "Pedro es un individuo de la Sociedad X", "Pedro se enfrenta a un dilema Y". El explanandum: Pedro elige A. La duda es si tenemos tales leyes. 2.- una N.D. podría reducirse a una intencional del tipo “la constumbre social, tomada como ley modifica el sistema de valores del individuo y le impele a actuar así? No. Tomando la explicación N-D del ejemplo anterior, su versión intencional sería: "Las creencias de los individuos de la Sociedad X ante un Dilema Y son .... Sus deseos son... La mejor decisión a la vista de tales creencias y deseos es A. Luego harán A. Aquí no partimos de una ley, sino de creencias y deseos. 3. Sería una explicación intencional naturalista “El individuo actúa así porque está loco? Sí, si somos capaces de dar una explicación naturalista de la locura (en términos de daño cerebral, por ejemplo).

  1. La explicación naturalista parece que no siempre es reduccionista pero la interpretativista ¿es siempre reduccionista?

La interpretativista no pretende reducir el discurso del agente a ninguna otra cosa (estados del cerebro, etc.), sino interpretarlo tal como es. Luego no es reduccionista.

  1. ¿Es cierto o no que la teoría de la elección racional no es reduccionista, es un caso particular de explicación intencional o puede considerarse interpretativista?

En efecto, la teoría de la elección racional es una explicación intencional matematizada. Como tal, no presupone si las creencias o deseos son razone o causas para la acción. Eso lo decidirá quien la interprete.

  1. ¿Qué es el modelo de cobertura legal o ley cobertora? ¿podéis poner un ejemplo?

Es el modelo Nomológico-Deductivo (N-D). El ejemplo lo encontrarás en la p. 38 de la Addenda 2.


Tema 3

  1. Determinismo. En la pg 65, que se quiere decir con "Cuando afirmamos que no actuamos determinados por L físicas, sino de forma libre, no parece que lo que queramos decir es tomamos nuestras decisiones por puro azar" Interpreto que o estamos determinados por unas Leyes o actuamos al tun tun: no cabe de ninguna forma una explicación de la libertad. Y si continuo con la siguiente frase: " el determinismoo no afirma que podamos predecir las acciones de los s. humanos. Para ello necesitaríamos conocer perfectamente todas las Leyes físicas y las características de todas las partículas relevantes, lo que esta fuera de nuestra capacidad" Yo me pregunto: si hubiese alguna forma de conocer todas esas leyes que rigen sobre las partículas y sus características, entoncés ¿nuestro comportamiento estaría determinado por ellas?

La duda sobre determinismo es muy pertinente. El argumento de la Addenda es el siguiente: Si las leyes que controlan las partículas elementales son deterministas, puesto que nuestro cerebro está formado de esas partículas su funcionamiento será determinista. Y puesto que nuestras decisiones se forman en nuestro cerebro, serán ellas mismas deterministas. La ilusión de que podemos elegir se desvanece: todo está predeterminado Si las leyes son estadísticas, el funcionamiento de nuestro cerebro será impredecible, y nuestras decisiones también. Ahora lo que se desvanece es la ilusión de control de nuestras decisiones asociada a la libertad: son azarosas.

  1. Mecanismos y determinismo: En la pg. 66 se dice que los mecanismo explican de qué forma las decisiones libres de los indivicuos producen un resultado en vez de otro. Las fuerzas que intervienen pueden ser los propios intereses. Mi duda es, si un interés me lleva de una forma muy directa a tomar siempre ciertas decisiones, ¿no actúa ese interés como algo que determina mi comportamiento y coarta mi libertad? Más áun si en el ejemplo ese interes es inducido (o manipulado) por muchos más intereses de otros ajenos a mi control.

La libertad consiste en decidir y tomamos nuestras decisiones sobre nuestras creencias y deseos (intereses). La pregunta es: ¿nuestros intereses/deseos nos determinan? La pregunta es compleja: ¿podemos tener deseos sobre nuestros deseos (como cuando decimos: "me gusta fumar, pero no querría que me gustara, para poder dejarlo")? No entraremos aquí en estas profundidades, pero parece que, en principio, podemos controlar en parte nuestros deseos, y que, por tanto, no ejercerían una influencia determinista sobre nuestras acciones.

  1. ¿ La explicación mediante mecanismos se refiere siempre a procesos intencionales? No existen mecanismos basados en leyes, por ejemplo la exogamia?

Sí, la explicación mediante mecanismos se refiere a procesos intencionales. Aunque también hablamso de mecanismos de retroalimentación en las explicaicones funcionales. Las explicaciones con mecanismos son locales (funcionan contextualmente). Las leyes son generales (se aplican en dominios generales). De ahí la dificultad de pasar de una cosa a otra.

  1. ¿Es igual principio teórico y principio científico? ¿es igual a ley?

Las dos primeras son expresiones generales y algo imprecisas. En una explicación como la N-D nos referimos exclusivamente a leyes.

  1. No tengo muy claro lo que son las cláusulas ceteris paribus, ¿podrían poner un ejemplo?

Supongamos una ley que diga "Todos los cisnes son blancos"; la cláusula ceteris paribus enuncia los factores que deben permanecer constantes par que la ley se cumpla. Por ejemplo, aquí sería: "Siempre que no haya mutaciones genéticas"

  1. Regularidades en cc. sociales: En la página 57 dice que las regularidades empíricas son aquellas que obtenemos por la observación o la experimentación. Más adelante, en la aclaración sobre las ciencias sociales comenta que "regularidades empíricas que nuestras teorías tienen que explicar". Pero si estamos hablando de ciencias sociales en las que se supone que la experimentación son muy díficiles (pag 61), no podríamos hablar de regularidades empíricas, ¿no?

En cc. sociales obtenemos muchas regularidades empíricas por observación, muchas menos por experimentación. Son esas regularidades las que deben explicarse, formulando, por ejemplo, leyes.

  1. En la página 68 sobre "leyes causales", dice "el orden fundamental de nuestra explicación vaya desde las decisiones individuales hacia los resultados “sociales”" ¿A qué se refiere " deben"? ¿A las constricciones, a las decisiones, a los fenomenos?

Lo que se quiere decir aquí es que para construir una explicación de los fenómenos sociales agregados debemos partir de la suma de decisiones individuales que dan lugar a los mismos. Por ejemplo, para analizar por qué sube el precio de la vivienda debemos estudiar la suma de decisiones de compra o venta por parte de los agentes de este mercado. Puedes leer más sobre este asunto en el artículo de J. A. Noguera, "¿Quién teme al individualismo metodológico?", en el Módulo de contenidos.


Tema 4

  1. Marximos clásico/analítico: En la página 80, en el último párrafo dice que el patrón de explicación funcional está unida a la adopción de la metodología holista, para los marxistas, pero en la página siguiente en el tercer párrafo dice que la discusión sobre las formas de explicación y la adopción de cierto compromiso con el individualismo metodológico se convirtió en un rasgo característico de los marxistas analíticos...

El texto se refiere a dos tendencias en el marxismo: el marxismo clásico (el de Marx y la tradición comunista) es holista; el marxismo analítico (desarrollado a partir de 1980 por autores como Cohen, Elster o Roemer) se apoya en el individualismo metodológico. Pero no es necesario que estudies en profundidad este asunto.

  1. Diferencia entre marxistas analíticos y fundamentalistas.

Son muchas, pero, por mencionar sólo dos: rechazo del holismo y la teleología del marxismo clásico por parte de los marxistas analíticos (por si alguien tiene curiosidad, puede consultar: J. Elster, Una introducción a Karl Marx, siglo XXI)

  1. Duda en la pág. 83. No entiendo qué significa la falacia que se produce en el razonamiento funcional consistente en inferir la existencia de un mecanismo de retroalimentación causal a partir de satisfacer los cuatro criterios.

No hay ninguna falacia cuando se añade el meacnismo de retroalimentación. Sólo cuando se omite.

  1. ¿Qué ocurre si el antecedente y el consecuente de un condicional son ambos falsos? ¿Por qué el condicional es verdadero?

Sí, puede parecer contraintuitivo que un condicional sea verdaderos si su antecedente y consecuente son falsos. Supongamos que afirmo: "Si llueve, voy al cine" Si resulta que hace sol y voy al fútbol no contradice en ningún sentido el condicional, no nos demuestra que sea falso, aunque se haya visto que antecedente y consecuente son falsos. Sería faslo si lloviese y fuera al fútbol, en vez de al cine. Pero el condicional no dice nada sobre qué pasa cuando hace sol.

  1. ¿Tiene algo que ver la falacia de afirmación del consecuente con las leyes de consecuencia?

La falacia de afirmación del consecuente es el tipo de razonamiento erróneo a que da lugar la explicación funcional sin mecanismos de retroalimentación. La ley de consecuencia pretende formular las explicaciones funcionales de modo que no den lugar a errores lógicos. Para comparar ambas, estudia las tablas de verdad que ponemos en el esquema del tema 4 (módulo de contenidos)

  1. ¿Por qué la explicación funcional es, a veces, holista?

La explicación funcional (cláusulas 3 y 4 de la p. 83) hace referencia al comportamiento del grupo, sin reducirlo a las intenciones de sus miembros. Sin un mecanismo de retroalimentación que dé cuenta de cómo se conectan sus intenciones con el beneficio buscado, tendremos un claro ejemplo de holismo.

  1. En la pagina 88 dice "Si podemos demostrar que un pequeño cambio en el rasgo en cuestion conduce a reducir la capacidad reproductiva......" ¿No deberia decir "a aumentar la capacidad reproductiva"?

No existe tal errata. Se está intentando explicar que un rasgo concreto contribuye a aumentar la capacidad reproductiva de un organismo, y que por tanto, ese rasgo es óptimo. Es más, que ese rasgo se da en la cantidad o intensidad óptimas. De esta forma, un pequeño cambio en este rasgo (más de ese rasgo, o menos de él), hará que la capacidad reproductora disminuya, ya que la forma -cantidad, intensidad- en la que se da en el momento en el que queremos explicarlo es la mejor de las posibles . Un cambio, por tanto, haría que la capacidad reproductora del organismo disminuyese.

  1. No entiendo los conceptos de riesgo e incertidumbre

Riesgo e incertidumbre se refieren a las creencias de los actores acerca de los futuros estados del mundo. El riesgo se refiere a aquellos casos en que los individuos no saben con certidumbre qué va a ocurrir pero conocen (o al menos son capaces de asignar) una serie de probabilidades acerca de cada estado posible del mundo. En el caso de la incertidumbre, en cambio, un agente no conoce ni siquiera las probabilidades con que cada evento posible tendrá lugar. Por ejemplo, si me juego a cara cruz con un colega del trabajo a quién le tocará bajar el papel al contenedor de reciclado, entonces estoy en una situación de riesgo con respecto a si hoy en concreto me tocará bajarlo a mí. Si en cambio, lo decide nuestro jefe, de forma totalmente arbitraria, y sin que exista ningún patrón pasado al respecto, entonces estaría ante una situación de incertidumbre acerca de si me tocará o no bajar el papel a mí.

  1. ¿ A qué se refiere la "racionalidad imperfecta" citada en la p. 90 de la Addenda? ¿Qué es el "espacio para procesos causales subintencionales y espacios causales supraintencionales"?

En general, ese párrafo trata de la racionalidad imperfecta, en la que algunos de los comportamientos humanos vienen determinados por condicionantes de los que no tenemos conciencia tanto en el nivel subconsciente –subintencional- (por ejemplo, los impulsos o el comportamiento basado en el instinto) o bien por procesos sociales agregados – supraintencionales- (normas sociales, instituciones) sobre los que no tenemos control ni de los que somos plenamente conscientes (por ejemplo, no considerar una opción que de otro modo sería factible por resultarnos impensable, como en el caso de un tabú social, o bien, no considerar una opción porque nuestras capacidades cognitivas no nos alcanzan, como en el caso de que alguien pudiera en principio invertir en bolsa pero desconozca esta posibilidad o escape a su capacidad intelectual el funcionamiento de esta institución).

  1. Me cuesta un poco de trabajo separar razonamiento teleológico y explicación funcional. Si se afirma que un determinado fenómeno en un sistema se explica por la función que cumple, ¿no equivale esto a razonar teleológicamente, a decir que un fin concreto explica los medios usados para alcanzarlo? ¿Y no es compatible un razonamiento teleológico de este tipo con la ausencia de atribución de una teleología explícita o intencional a dicho sistema?

La explicación funcional es teleológica: todo se explica a partir de un beneficio futuro. Lo que importa es que el beneficio no es percibido por los actores. Las explicaciones intencionales son teleológicas también, pero el fin es percibido explícitamente por los actores que lo realizan.


Tema 5

  1. Cuando dan el valor numerico a la utilidad esperada ¿es un numero aleatorio en funcion de lo que el individuo que tomara la decision considera? ¿de donde sale por ejemplo el 2 el 1 y el 8 del a figura 5.2.A?

Son números que simplemente expresan un orden: en esa figura, asignamos 8, 5, 2 y 1 simplemente para expresar la gradación de nuestras preferencias (pudo ser también 4,3,2,1)

  1. No entiende bien el primer problema filosofico de la tª de la decision racional (pp. 117-118)

Partamos de esta pregunta: ¿qué propiedades debe tener una función de utilidad para poder representar adecuadamente nuestras preferencias? Esas propiedades deben ser matemáticas (puesto que buscamos una representación matemática). El problema es: puesto que tenemos representaciones matemáticas de otras medidas (longitud: el metro; la temperatura: los grados centigrados), ¿a cuál de ellas se parece la utilidad? ¿Es la utilidad como la longitud o como la temperatura? El análisis nos muestra que la utilidad se parece matemáticamente a la temperatura. Esa es el problema conceptual que debes captar debajo de las fórmulas

  1. ¿Qué quiere decir inducción inversa?

inducción inversa quiere decir analizar la elección de un jugador a partir de sus resultados últimos: analizar qué alternativa es más conveniente para un jugador a partir de los posibles pagos que obtenga cuando el juego concluya. Es decir ir del futuro al presente (y no del presente al futuro, como en la inducción simple).

  1. ¿Qué quiere decir eficiencia Paretiana?

El criterio de eficiencia de Pareto dice lo siguiente: una distribución de bienes es óptima cuando no admite ninguna mejora paretiana (es decir, una redistribución que mejore la situación de un individuo sin empeorar la de los demás). El Principio de Pareto en elección social dice: si todos los miembros del grupo prefieren A a B, entonces la regla debe dar como resultado que el grupo prefiere A a B. Por lo tanto, no hay posibilidad de mejora paretiana: si todos prefieren A a B, y la regla de elección garantiza ese resultado para el grupo, no hay modo de mejorar paretianamente la distribución de bienes (A, B). Luego la distribución de bienes es Pareto-óptima.

  1. En la figura 5. 1 entiendo el arbol y las distintas decisiones pero la tabla no: si el segundo y tercer supuesto donde Juan decide ir al futbol y marcharse o quedarse "si llueve" ¿Porque sigue habiendo una opción D en la columna de "no llueve"? No tendriamos que suprimir la coletilla "si llueve" de los enunciados?

Los enunciados de las filas (figura 5.1.b) se refieren a las decisiones de Juan, y los de las columnas, a los posibles estados de la naturaleza. De esta forma, Juan pude decidir entre ir al cine, ir al fútbol y marcharse si llueve, o ir a l fútbol y quedarse si llueve, y éstas son sus posibles elecciones ANTES de conocer si lloverá o no. En la columna de la tabla de la figura 5.1.b encontramos los posibles estados de la naturaleza (que llueva o que no llueva), de forma que tenemos que combinar todas estas opciones y atribuir a Juan las preferencias relativas a TODAS las combinaciones posibles. Si Juan ha decidido ir al fútbol y quedarse si llueve, él sabe que obtendrá una satisfacción que en el ejemplo hemos denominado D, aunque finalmente no llueva. Este es el sentido de añadir la coletilla "si llueve" aunque después la combinemos con el estado de la naturaleza "No llueve".

  1. ¿Cuál es la diferencia entre razón y causa?

Una causa es aquello que tiene como consecuencia, o que produce, un efecto o resultado. Una razón sería una idea o consideración que se ofrece como explicación de una acción, o en apoyo de una creencia. En el contexto de esta asignatura, lo relevante, en cuanto a la relación entre causa y razón, es si es posible considerar que las razones para la acción son o no causas de la acción. Sobre este debate, encontrarás una referencia, breve pero clara, en el tercer párrafo de la página 109 de la addenda. Un saludo,

  1. ¿Qué es la lógica situacional de Popper?

Tienes una presentación del método de la lógica situacional de Popper en el siguiente enlace: http://www.uv.es/RELIEVE/v5n2/RELIEVEv5n2_1.htm

  1. En la p. 110 se dice que el “principio cero” de Popper no es un enunciado empíricamente falsable, sin embargo en el texto de Popper éste afirma que “podemos observar muy fácilmente que este enunciado no es verdadero” y lo ejemplifica con el caso de un nervioso conductor en busca de aparcamiento. Con esto Popper parece suponer que el principio sí es falsable, pues puede contrastarse con observaciones empíricas, y, además, parece establecer una contrastación directa entre el principio y una observación sin el intermedio o la mediación de ningún modelo o mecanismo.

Efectivamente, la contradicción entre lo que decimos en el capítulo y lo que dice Popper en el texto es clara. Lo que pretendíamos decir es que se trata de una cuestión debatida: del principio de racionalidad algunos afirman que es obviamente verdadero, otros que es obviamente falso, y otros que es infalsable; la opinión que damos en el tema es esta última, sobre todo porque siempre podemos introducir una hipótesis ad hoc sobre las preferencias del sujeto para que su conducta parezca racional (o sea, adecuada a esas preferencias).


Tema 6

  1. ¿Podrían explicarme la interpretación de la figura 6.1. de la p. 135?

Lo que dice la figura es que primer elige María y tiene dos opciones (arriba, abajo). Según cuál elija Juan tiene también esas dos opciones (arriba, abajo). Cada uno de ellos valora sus opciones de 0 (menos preferida) a 3 (más preferida). Los paréntesis con cifras que están a la derecha del gráfico indican la valoración de cada elección para las partes: (1,3) quiere decir que si María elige arriba y Juan elige arriba la utilidad de María vale 1 y la utilidad de Juan vale 3. Con el árbol a la vista la pregunta es: ¿qué debería hacer María? Ese es el razonamiento que se intenta reconstruir (como inducción inversa) en las pp. 134-135. 2.

  1. Juego de coordinación pura de la p. 139 (figura 6.4.b) Entiendo el planteamiento pero no luego su aplicación ni interpretacíón ¿cambian las preferencias de Juan en función de las de María y viceversa? ¿Por qué en la casilla de parque (fila) y cine (columna) los resultados son 00 y 11 respectivamente?

Aquí hay una errata: tienes que mirar las figuras corregidas del módulo de contenidos.

  1. ¿Por qué un problema social en un juego en el que los jugadores han alcanzado un equilibrio ineficiente (p. 142)? ¿por qué en un juego que representa un problema social la solución constituye un equilibrio pero corresponde a una casilla que es claramente peor que algún otro resultado posible?

Porque si el equilibrio es ineficiente, la partes tienen incentivos para no respetarlo y desencadenar un conflicto (por desobedecer las reglas, como en el problema del gorrón). Un equilibrio puede ser "peor" que otros resultados de la matriz de pagos, pero hay que darse cuenta de que los incentivos nos alejan de estos (la tentación de desertar en el dilema de prisionero)

  1. ¿Por qué en el problema del gorrón el resultado 1 es mejor que 0 (p. 142)? ¿Es acaso mejor que nadie pague y que no se realice la actividad que que realizarla a pesar de que uno pague todo?¿por qué prima el dinero sobre la realización o no de la actividad?

El resultado 1 es mejor que 0 porque lo que ninguno de los dos quiere es pagar él para realizar la actividad en común y que no pague el otro. Si no paga ninguno de los dos y no realizan la actividad es más satisfactorio (1,1) que si uno de ellos se aprovecha del otro (3, 0). Lo fundamental aquí no es que se realice la actividad, sino que no se aprovechen de ti.

  1. Sobre la matriz de pagos de la figura 6.4. c. ¿Son equilibrio de Nash las casillas en las que figuran los valores (2- 3) y (3- 2)? Considerando que tanto Juan como Maria lo que quieren es ir juntos antes que la opcion que mas les gustaria individualmente son mejores para los dos estas opciones. No se si mi razonamiento es correcto.

Sí, en efecto: el conjunto de estrategias (teatro, teatro) y (fútbol, fútbol) son equilibrios de Nash. El razonamiento sería el siguiente: si María decide ir al teatro, lo mejor que puede hacer Juan es ir también al teatro (y viceversa). Y por otro lado, si María va al fútbol, lo mejor que puede hacer Juan es ir también al fútbol (y viceversa). Este es el razonamiento que expresa que esas estrategias sean un equilibrio de Nash.


Tema 7

  1. ¿Qué quiere decir racionalidad incompleta?

Racionalidad incompleta quiere decir simplemente que el sujeto no intenta maximizar la satisfacción de sus deseos (maximizando la utilidad), supuesto que estos deseos ya están dados. Hay muchos problemas donde los deseos no están bien definidos o el propio agente puede dudar sobre sus preferencias. Esas son situaciones que la teoría de la decisión no puede modelizar bien, y por eso se dice que es una concepción incompleta de la racionalidad

  1. ¿Qué es un contexto extensional?

Un contexto extensional es el de los elementos de un conjunto. Por ejemplo, en el conjunto de los números pares, una definición extensional es aquella que enumera sus elementos: {2, 4, 6, ...} Como las creencias y los deseos no son elementos que podamos contar en el mundo, no podemos definirlos así, y de ahí las dificultades

  1. ¿Qué es el poder de cómputo?

La expresión "poder de cómputo" o "potencia de cálculo" se aplica referida a ordenadores: dada su configuración (memoria, procesador), ¿cuántas operaciones matemáticas pueden efectuar en un tiempo dado? Por analogía, el texto se refiere al poder computacional de nuestro cerebro (cuántas operaciones matemáticas como las de la teoría de la utilidad podemos procesar)

  1. ¿En qué consiste el proceso de decisión no racional?

Es todo aquel proceso que no trata de maximizar la utilidad esperada de la decisión (asumiendo que la racionalidad es la de la teoría de la elección racional)

  1. Hablando de racionalidad imperfecta, ¿qué son los procesos causales subintencionales y la causalidad supraintencional?

Los primeros son procesos que se dan por debajo del control de nuestra voluntad (por ejemplo, respuestas automáticas como los reflejos). La causalidad supraintencional son procesos causales que se generan a partir de nuestras intenciones, pero que las superan: por ejemplo, la fijación de precios en un mercado (que no determinan sólo nuestras intenciones, sino también las de todos los demás compradores y vendedores).

  1. En la pág. 159 ¿qué quiere decir que ciertos análisis de la teoría de juegos de estrategia están más cerca de un formalismo lógico que de una teoría substantiva

Son análisis que tienen sentido como ejercicio matemático (podemos probar que un problema matemático tiene solución, por ejemplo), pero no se ve muy bien qué sentido tienen como representación de procesos sociales. Por ejemplo, por falta de realismo. 2.

  1. En la pág. 165 ¿qué es el subóptimo colectivo? ¿y un óptimo social?

Un óptimo social puede ser el de Pareto, que veíamos en el tema 6. Es la mejor solución a un problema social, dadas las preferencias de los agentes. El subóptimo es una solución peor que la anterior.

  1. No me queda claro qué son las decisiones irracionales de la pág. 164.

Aquellas que no proceden de la articulación consciente de nuestras creencias y deseos, tal como propone la teoría de la decisión

  1. ¿Qué diferencia hay entre arracional é irracional?

La diferencia entre arracional e irracional, conforme aparece en la Addenda, se refiere a que hay acciones que violan el principio de racionalidad (escogen la peor opción para maximizar la propia utilidad) y son irracionales, mientras que otras acciones se dicen arracionales porque se toma una decisión según criterios distintos de la racionalidad (seguir una norma, por ejemplo)


Tema 8

  1. ¿Qué quiere decir que el individualismo metodológico (IM) se sostiene sólo en contextos extensionales? (p.180)

Simplificando, quiere decir que sólo es posible ser individualista cuando nos referimos a objetos del mundo que podemos contar. Pero no podemos contar clases sociales como contamos sillas, y por eso el individualista metodológico prescinde de ellas.

  1. ¿Cuándo podemos reducir el agregado social a individuos y cuándo no?

Para el individualista metodológico, siempre debemos buscar la reducción. Para el Holista, esto es un sinsentido. Así que reduciremos o no dependiendo de nuestras convicciones metodológicas

  1. ¿Qué es la búsqueda de microfundamentos para la acción colectiva (p. 181)?

Individualismo metodológico: reducir las preferencias sociales a preferencias individuales (como vimos a propósito de la teoría de la elección social en el tema 6)

  1. ¿Qué es una explicación tipo caja negra?

La caja negra es un dispositivo opaco: contiene un mecanismo que hace funcionar el dispositivo, pero para quien lo usa es invisible. Una explicación funcional sin mecanismo de retroalimentación es una caja negra, porque se explica sin que sepamos cómo se articula la explicación.

  1. ¿Qué quiere decir que el holismo metodológico es una necesidad temporal?

Que será superado en el curso de la investigación, cuando tengamos una comprensión más adecuada de cómo los efectos agregados se siguen de decisiones individuales.

  1. No me queda muy claro en qué consiste el individualismo ético o normativo.

Espera al tema 10 y se aclarará: el IE dice cómo deben ser las cosas (por ejemplo, afirma el valor de los individuos frente a los grupos)

  1. ¿Es lo mismo el sustantivismo moral y el utilitarismo moral? (p. 183)

De nuevo, el tema 10 lo aclarará.

  1. ¿Qué es curso óptimo de acción o su ausencia?

Se refiere a la existencia de una alternativa que maximice la satisfacción de nuestras preferencias. No siempre tiene por qué existir.

  1. ¿Qué quiere decir que el individualismo metodológico (IM) se sostiene sólo en contextos extensionales? (p.180)

Simplificando, quiere decir que sólo es posible ser individualista cuando nos referimos a objetos del mundo que podemos contar. Pero no podemos contar clases sociales como contamos sillas, y por eso el individualista metodológico prescinde de ellas.

  1. ¿ A qué se refiere "la mano invisible" citada en la página 194 de la addenda?

"La mano invisible" es una figura literaria que utilizó Adam Smith para ilustrar cómo los individuos son capaces de coordinarse sin intervención externa. El ejemplo canónico es el acuerdo sobre los precios en un mercado no intervenido. a través de la oferta y la demanda, los individuos los fijan, sin previo acuerdo entre sí.


Tema 9

  1. En la página 210, 2º párrafo pone:" los argumentos relativistas inciden sobre la posibilidad de establecer un separación entre entidades observables independientes y los conceptos teóricos que articulan las proposiciones que pretendemos verificar empiricamente" . No entiendo muy bien lo que quiere decir.

La base empírica de una teoría, para los positivistas, es un conjunto de enunciados que se refieren a entidades observables, de las que todos tendríamos la misma experiencia sensible. Los relativistas niegan que todos percibamos o categoricemos las cosas de la misma manera (depende de nuestra cultura, lenguaje, intereses) y por eso niegan que hay tal cosa como la base empírica pretendida por los positivistas. - Y por último no entiendo muy bien el relativismo de la verdad. Es el relativismo de quien niega que se pueda evaluar la verdad de una proposición de modo universal, bien porque la percepción o la categorización sea siempre relativa a unas circunstancias concretas (relativismo perceptual/relativismo conceptual).

  1. ¿Podrían aclarar este párrafo de la p. 217? "Un caso claro de elección con conflicto irresuelto es el de las situaciones de incertidumbre y un caso elemental de incertidumbre se da en aquellos casos donde con frecuencia decimos que aplicamos el razonamiento inductivo; justamente es una toma de decisión en situacion de conflicto, allí nuestra escala de valores puede no tener conflicto pero es la misma imposibilidad de asignación de probabilidad lo que hace ofrecer una salida en términos de la vieja escuela de argumentación retórica, se trata de apostar por determinadas salidas y en algunos casos pensar en que lo mas racional es precisamente no caer en la hiperracionalidad, sino suponer simplemente que hay que tomar una decisión."

Intentemos aclararlo: recordemos que el paradigma de decisión racional cuando tenemos que escoger entre alternativas inciertas es la teoría de la utilidad esperada (tema 5). Tenemos que evaluar la utilidad de cada alternativa y ponderarla por su probabilidad. Pero hay situaciones en las que podemos no saber cómo asignar probabilidades. En vez de quedarnos paralizados por no poder calcular la utilidad esperada (hiperracionalismo), el texto defiende que debemos tomar una decisión y justificarla con otro criterio.


Tema 10

  1. Quisiera que me explicaséis la diferencia entre deontología y ontología.

Deontología: doctrina sobre los deberes Ontología: doctrina sobre el ser Perdónanos si no nos extendemos, pero va más allá de la asignatura

  1. ¿Naturalismo y positivismo son lo mismo?

Son posiciones cercanas. No es lo mismo, pero a los efectos del curso podéis darlas por semejantes.

  1. ¿Qué es la ingeniería social? ¿Y la ingeniería social holística?

Ingeniería social se refiere a la posibilidad de aplicar las ciencias sociales a la intervención política: apoyándose en los mecanismos que aisla el científico social, reformar un aspecto u otro de la sociedad. La holística es aquella que trata de reformar la sociedad en su conjunto (y no sólo una de sus partes)

  1. ¿Qué significa servirnos de las ciencias sociales normativamente?

Se trata de usar las ciencias sociales para reformar la sociedad de acuerdo con algún ideal normativo: por ejemplo, cuando la administración británica decidió servirse de la antropología para su política de gobierno indirecto en África.

  1. En las preguntas 58 y 59 de la autoevaluación no encuentro una justificación a las respuestas. Entiendo que un contractualista aprobaría esa ley si llegan a un acuerdo social y que un utilitarista no la aprobaría puesto que los ancianos reportarán menos beneficios para la sociedad en general. Sin embargo, las respuestas son otras, creo que se me está escapando algo...

El tipo de contractualismo que presentamos en la Addenda es el de John Rawls, que exige que el acuerdo se tome siendo imparcial, es decir, sin favorecer a ningún grupo en particular. En una perspectiva rawlsiana, prohibir el transplante a los ancianos supone favorecer indebidamente a los jóvenes. Por supuesto, esto es una simplificación, pero el cuestionario no permite mucho más. En cuanto al utilitarista, fíjate en el contenido de la ley: se prohíbe transplantar a los ancianos (es decir, darle oportunidades de supervivencia a quien menos puede contribuir). De ahí, que el utilitarista la apruebe (supuesto que la mayoría de la sociedad sea joven).

  1. Al hacer los ejercicios de autoevaluacion he fallado en las preguntas sobre el utilitarismo y contractualismo, lo que quuere decir que los confundo. A la hora de ponerlo en practica no se si tengo que aplicar el maximo beneficio para el mayor nº de individuos o el velo de la ignorandcia para hacer una distribucion equitativa.

Al utilitarista le preocupa "obtener el maximo beneficio para el mayor nº de individuos", mientras que al contractualista decidirá aplicando "el velo de la ignorandcia para hacer una distribucion equitativa".

  1. No entiendo muy bien los argumentos consecuencialistas y los deontológicos, ¿podríais poner un ejemplo?

Supongamos que alguien propone que la Seguridad Social no cubra los medicamentos de los ancianos.
Argumento consecuencialista a favor: "Si no pagamos los medicamentos de las ancianos, el gasto público se reducirá y todos pagaremos menos impuestos" (consecuencias positivas)

Argumento deontológico en contra: "El valor de la salud de una persona es independiente de su edad y el Estado debe velar por ella con independencia de las consecuencias que ello tenga" PUedes construir como ejercicio argumentos consecuencialistas en contra y argumentos deontológicos a favor