Cambiar a contenido.

OCW UNED

Secciones
Herramientas personales
Acciones de documento

EX脕MENES Y PRUEBAS DE EVALUACI脫N


Os adjuntamos tambi茅n dos modelos de ex谩menes. Probad a realizarlos y utilizad despu茅s nuestros comentarios.

Septiembre de 2006

Conteste 2 de las 3 preguntas siguientes en un m谩ximo total de un folio y medio (tres caras). Es muy importante que el examen est茅 escrito con letra absolutamente clara, sin faltas de ortograf铆a ni errores de sintaxis.  No se puede utilizar la Addenda.

  1. Pregunta 1: Sea el explanandum "En un pa铆s receptor de inmigrantes, aumenta el n煤mero de casos de violencia racista": invente dos explicaciones, aplicando, respectivamente, el patr贸n nomol贸gico-deductivo y el patr贸n funcional.
  2. Pregunta 2: Explique la diferencia entre observaci贸n y experimentaci贸n y la posibilidad de efectuar ambas en cc. sociales. ¿Tiene esto alguna relaci贸n con el problema de la reflexividad?
  3. Pregunta 3: Comente el siguiente texto

    "Una de las diferencias entre la actitud ut贸pica u hol铆stica y la actitud fragmentaria podr铆a ser expuesta de esta forma: mientras que el ingeniero fragmentario puede atacar su problema con perfecta disponibilidad en cuanto al alcance de la reforma, el holista no puede hacer esto, pues ha decidido de antemano que una reconstrucci贸n completa [de la sociedad] es posible y necesaria. Este hecho tiene profundas consecuencias. Crea en el ut贸pico un prejuicio contra ciertas hip贸tesis sociol贸gicas que expresan los l铆mites de todo control institucional; por ejemplo, la mencionada m谩s arriba en esta secci贸n, la que expresa la incertidumbre debida al elemento personal, al "factor humano"." Karl Popper, La miseria del historicismo
    1. ¿Qu茅 relaci贸n hay entre el holismo al que se refiere Popper y el holismo metodol贸gico?
    2. ¿Por qu茅 introduce incertidumbre el factor humano? ¿C贸mo afecta esto a la posibilidad de dar explicaciones intencionales de nuestras decisiones?
    3. Las actitudes hol铆stica y fragmentaria respecto a las ciencias sociales ¿son positivas o normativas? ¿Por qu茅?

Comentarios

A continuaci贸n os ofrecemos algunas orientaciones sobre el tipo de respuestas que esper谩bamos en los ex谩menes de septiembre. No es necesario ajustarse a este patr贸n para obtener un aprobado, pero s铆 puede ayudar a entender por qu茅 consideramos incorrectas ciertas respuestas

Pregunta 1: Sea el explanandum "En un pa铆s receptor de inmigrantes, aumenta el n煤mero de casos de violencia racista": invente dos explicaciones, aplicando, respectivamente, el patr贸n nomol贸gico-deductivo y el patr贸n funcional.

Esta pregunta es una ampliaci贸n de uno de los ejercicios de autoevaluaci贸n realizados durante el curso (tema 3, p. 73) y pod茅is repasar en el M贸dulo de contenidos las respuestas que all铆 le d谩bamos. Algunos de los problemas que se dieron entonces y que reaparecen en vuestros ex谩menes son los siguientes. En primer lugar, muchos esboz谩is una explicaci贸n sin ateneros al patr贸n que os solicitamos: en el primer caso, se trata de formular leyes y condiciones iniciales a partir de las que podamos deducir la conclusi贸n; en el segundo caso, se trata de identificar las variables que aparecen en la p. 83 (causa, efecto, grupo, beneficio) y articularlas en el patr贸n funcional. As铆, por ejemplo, muchos enumer谩is un mont贸n de condiciones iniciales sin enunciar una sola ley. Algunos nos propon茅is una ley estad铆stica: pero entonces dejamos de utilizar el modelo nomol贸gico-deductivo, y pasamos a explicar inductivamente (p.55)

Un segundo error a este mismo nivel es explicar la violencia racista como un caso de acci贸n intencional, en la que los fines son pretendidos por los agentes, para afirmar despu茅s conforme a la cl谩usula 3, que no son conscientes de ello (p.e., "la violencia racista la emprenden las clases desfavorecidas para ahuyentar a la competencia de inmigrantes del mercado de trabajo"; "las clases desfavorecidas no son conscientes de que cometen actos violentos por ese motivo": ¿entonces por qu茅 los cometen? Ese es el problema del nexo de retroalimentaci贸n)

Otro tipo de respuesta equivocada es la que cuestiona la posibilidad de dar una explicaci贸n nomol贸gico-deductiva o funcional de este tipo de fen贸menos (porque falta informaci贸n, no tenemos leyes, etc.). Se trata de un ejercicio en el que s贸lo se pretende ver c贸mo manej谩is los conceptos inventando explicaciones, no construy茅ndolas realmente.

En general, muy pocas respuestas son completas: es decir, con una deducci贸n correcta a partir de leyes y condiciones iniciales etc.



Pregunta 2: Explique la diferencia entre observaci贸n y experimentaci贸n y la posibilidad de efectuar ambas en cc. sociales. ¿Tiene esto alguna relaci贸n con el problema de la reflexividad?

Las respuestas a esta pregunta han sido, en general, m谩s afortunadas, aunque tambi茅n pocas veces completas. Una buena respuesta hubiese sido comenzar mencionando la relaci贸n de observaci贸n y experimentaci贸n con el empirismo (pp. 19-20), distinguir luego entre ambas seg煤n la posibilidad de controlar el fen贸meno estudiado (pp. 60-62, aqu铆 pocos se han equivocado). Y a partir de aqu铆 la cuesti贸n de la reflexividad, en su doble vertiente: ¿es aceptable que un sujeto (el investigador) observe o experimente sobre otros sujetos? ¿Permanece inalterado el comportamiento de estos cuando se saben estudiados? (pp. 43-45). Algunos de vosotros, en cambio lo hab茅is relacionado con lo aprendido en otras asignaturas sobre observaci贸n participante y relativismo, lo cual es aceptable si se ha contestado ya todo lo anterior, pero no vale como respuesta exclusiva.

Pregunta 3: Comente el siguiente texto

"Una de las diferencias entre la actitud ut贸pica u hol铆stica y la actitud fragmentaria podr铆a ser expuesta de esta forma: mientras que el ingeniero fragmentario puede atacar su problema con perfecta disponibilidad en cuanto al alcance de la reforma, el holista no puede hacer esto, pues ha decidido de antemano que una reconstrucci贸n completa [de la sociedad] es posible y necesaria. Este hecho tiene profundas consecuencias. Crea en el ut贸pico un prejuicio contra ciertas hip贸tesis sociol贸gicas que expresan los l铆mites de todo control institucional; por ejemplo, la mencionada m谩s arriba en esta secci贸n, la que expresa la incertidumbre debida al elemento personal, al "factor humano"." (Karl Popper, La miseria del historicismo)

  1. ¿Qu茅 relaci贸n hay entre el holismo al que se refiere Popper y el holismo metodol贸gico?
  2. ¿Por qu茅 introduce incertidumbre el factor humano? ¿C贸mo afecta esto a la posibilidad de dar explicaciones intencionales de nuestras decisiones?
  3. Las actitudes hol铆stica y fragmentaria respecto a las ciencias sociales ¿son positivas o normativas? ¿Por qu茅?

(a) Hay que distinguir en primer lugar entre la actitud hol铆stica en pol铆tica (reconstrucci贸n completa de la sociedad, incluyendo las preferencias de los individuos) y el holismo metodol贸gico (la explicaci贸n de la acci贸n grupal precede a la de la acci贸n individual). Ambas pueden estar relacionadas, como en el caso de Marx, pero se puede discutir si esto ha de ser necesariamente as铆. La mayor parte de vosotros no lo ha hecho.
(b) Esta pregunta admite varias respuestas: puede apelarse, por ejemplo, a las consecuencias no queridas de la acci贸n; a la imposibilidad de predecir los procesos cerebrales que precipitan nuestras decisiones; o a la propia aleatoriedad que se produce al agregarse las acciones individuales (¿qui茅n puede predecir el precio de una acci贸n en bolsa?). La segunda parte plantea el problema de los l铆mites de la explicaci贸n intencional (pp. 227-29)
(c) Aqu铆 debemos recuperar lo que dec铆amos al principios sobre holismo metodol贸gico y holismo pol铆tico, distinguiendo cu谩l es positivo y cu谩l normativo. Y si se sostiene que el uno es inseparable del otro, veremos c贸mo ambos son a medias positivos y normativos. Es decir, dependiendo de la posici贸n que se adopte, se dar谩n distintas respuestas. Lo importante es c贸mo se justifican.




Junio 2005

Conteste 2 de las 3 preguntas siguientes en un m谩ximo total de un folio y medio (tres caras). Es muy importante que el examen est茅 escrito con letra absolutamente clara, sin faltas de ortograf铆a ni errores de sintaxis.  No se puede utilizar la Addenda.

  1. Pregunta 1: Enuncie los patrones de explicaci贸n cient铆fica y ponga un ejemplo de cado uno
  2. Pregunta 2: Explique en qu茅 se diferencia la interpretaci贸n naturalista y la interpretaci贸n hermen茅utica de la teor铆a de la elecci贸n racional
  3. Pregunta 3: Comente el siguiente texto a partir de las preguntas que siguen:

    "Existen m煤ltiples formas de relativismo, y es preciso dejar clara la forma precisa que nosotros defendemos. El simple punto de partida de las doctrinas relativistas es: a) la observaci贸n de que las creencias sobre un determinado tema var铆an, y b) la convicci贸n de que cu谩l de esas creencias se encuentre en un contexto dado es algo que depende de, o es relativo a, las circunstancias de los usuarios. Pero siempre hay una tercera caracter铆stica en el relativismo. El relativismo requiere lo que podr铆amos denominar un postulado de "simetr铆a" o "equivalencia"". (B. Barnes & D. Bloor, "Relativismo, racionalismo y sociolog铆a del conocimiento")
    1. (a) ¿En qu茅 consiste el postulado de equivalencia?
    2. (b) ¿Qu茅 tipo de relativismo se defiende en el texto? Comp谩relo con otros.
    3. ¿Qu茅 relaci贸n tiene esta posici贸n con la tesis de Sapir-Whorf?

Comentarios

Pregunta 1: Enuncie los patrones de explicaci贸n cient铆fica y ponga un ejemplo de cado uno

En una pregunta as铆, valoramos positivamente comenzar planteando qu茅 es una explicaci贸n cient铆fica y por qu茅 es importante (un p谩rrafo) para, a continuaci贸n, enumerar cada patr贸n. Aqu铆 no esperamos una copia de las definiciones que aparecen en la Addenda, sino una exposici贸n que demuestre que se comprenden. Por ejemplo, al hablar del patr贸n nomol贸gico-deductivo es importante decir que consiste en un argumento en el que la conclusi贸n (el explanandum) se deduce de leyes y condiciones iniciales. Muchos hab茅is omitido las condiciones iniciales o el hecho de que se trate de una deducci贸n. Hay quien ha a帽adido (correctamente) que las leyes podemos interpretarlas como expresi贸n de una regularidad emp铆rica o de una conexi贸n causal, se帽alando la diferencia. Al poner el ejemplo no basta con decir "Las leyes de Newton", sino: a partir de la tercera ley y dadas ciertas condiciones iniciales (velocidad, etc) podemos deducir en qu茅 posici贸n se encontrar谩 un planeta. Por supuesto, no valoramos el copiar el ejemplo que aparece en la Addenda.

Pregunta 2: Explique en qu茅 se diferencia la interpretaci贸n naturalista y la interpretaci贸n hermen茅utica de la teor铆a de la elecci贸n racional

La mayor parte de vosotros ha contestado comparando la teor铆a de la elecci贸n racional con la teor铆a de roles. Sin embargo, lo que se preguntaba era por la cuesti贸n de si las creencias y los deseos modelizados por la teor铆a de la elecci贸n racional son causas o razones de la acci贸n (una pista: cf. p. 43). Es decir, se trataba de poner en evidencia dos interpretaciones de un modelo matem谩tico (tema 5), relacion谩ndolo con cuestiones tales como el problema de la libertad (tema 10). No obstante, a la vista de vuestras respuestas, est谩 claro que hemos sido demasiado sutiles con la pregunta, y hemos corregido lo que vosotros hab茅is contestado es decir, la comparaci贸n entre elecci贸n racional y roles. De nuevo, aqu铆 valoramos que se explique brevemente qu茅 es cada una: la mayor parte de vosotros hab茅is sido muy prolijos con la segunda y parcos e imprecisos con la primera. Se trata de explicar qu茅 tiene que ver el modelo matem谩tico con la explicaci贸n intencional (¿d贸nde est谩n en 茅l las creencias y los deseos? ¿en qu茅 consiste matem谩ticamente la racionalidad?). Al compararlos, no basta con decir que uno es cuantitativo y otro cualitativo, sino explicar por qu茅 en uno se valora la predicci贸n y en otro no, por qu茅 representas posiciones distintas respecto al problema de la libertad, por qu茅 uno est谩 m谩s cerca del individualismo y otro del holismo, etc.

Pregunta 3: Comente el siguiente texto a partir de las preguntas que siguen:

"Existen m煤ltiples formas de relativismo, y es preciso dejar clara la forma precisa que nosotros defendemos. El simple punto de partida de las doctrinas relativistas es: a) la observaci贸n de que las creencias sobre un determinado tema var铆an, y b) la convicci贸n de que cu谩l de esas creencias se encuentre en un contexto dado es algo que depende de, o es relativo a, las circunstancias de los usuarios. Pero siempre hay una tercera caracter铆stica en el relativismo. El relativismo requiere lo que podr铆amos denominar un postulado de "simetr铆a" o "equivalencia"". (B. Barnes & D. Bloor, "Relativismo, racionalismo y sociolog铆a del conocimiento")

  1. ¿En qu茅 consiste el postulado de equivalencia?
  2. ¿Qu茅 tipo de relativismo se defiende en el texto? Comp谩relo con otros.
  3. ¿Qu茅 relaci贸n tiene esta posici贸n con la tesis de Sapir-Whorf?

Obviamente un comentario de texto como este, con la Addenda delante, pretend铆a premiar a quien localizase el texto en ella, viese qu茅 quer铆an decir sus autores y lo relacionase con lo expuesto en el tema 9. As铆 en la pregunta (a) no se trataba del "relativismo cultural": el principio de equivalencia dice que debemos explicar las causas sociales de nuestras creencias verdaderas y falsas por igual y relacionarlo con lo explicado en las pp. 215-16. El tipo de relativismo por el que se pregunta en (b) pretend铆a ver qui茅n aplicaba la clasificaci贸n de Hollis (pp. 208-9). En la pregunta (c) muchos hab茅is visto la semejanza entre la tesis de Sapir y Whorf y la posici贸n de Barnes y Bloor (pp. 215-6), pero pocos hab茅is notado la diferencia: Sapir y Whorf no hablaban ex谩ctamente de intereses sociales al explicar la g茅nesis del significado.